Le dernier sommet américano-russe qui s'est tenu en Alaska au milieu du mois et le sommet qui a suivi à la Maison Blanche, accueillant le président ukrainien Volodymyr Zelensky et les dirigeants européens, sont deux étapes marquantes du parcours de la guerre russo-ukrainienne. Malgré la diplomatie de haut niveau et les apparences de cordialité, les deux sommets ont produit davantage d'incertitudes, la paix espérée restant un mirage.

Anchorage : Parade et gains tactiques

Le sommet de l'Alaska s'est noyé dans le symbolisme et le spectacle, donnant des signaux clairs de la réintégration de Poutine dans la diplomatie internationale après l'isolement causé par son invasion de l'Ukraine en 2022. Poutine l'a considéré comme une victoire, apparaissant comme l’égal de Trump malgré les accusations persistantes de crimes de guerre et le mandat d'arrêt émis contre lui par la Cour pénale internationale.

Cependant, le sommet n'a pas réussi à obtenir un cessez-le-feu ou à parvenir à un accord concret. Les déclarations de Trump sur « de nombreux points sur lesquels un accord a été trouvé » sont restées vagues et ont été contredites par l'insistance de Poutine à traiter les « causes profondes » du conflit. Cette expression est une métaphore qui dissimule son exigence que l'Ukraine renonce à une partie de son territoire et à son orientation occidentale. Trump a également abandonné son insistance précédente sur un cessez-le-feu immédiat, préférant aller directement vers la conclusion d'un accord de paix global. En pratique, ce revirement a soulagé la pression sur la Russie et l'a reportée sur l'Ukraine pour « conclure un accord », malgré la poursuite des opérations offensives des forces russes dans le Donbass et à Kherson.

Sommet de la Maison Blanche : Tensions non résolues

Le sommet de Washington a mis en lumière le conflit des priorités entre Kiev et ses partenaires occidentaux, et au sein même de Washington. Les dirigeants européens ont souligné la nécessité d'un cessez-le-feu comme condition préalable aux négociations - une position appuyée par Zelensky, citant les lourdes pertes civiles subies par l'Ukraine le mois dernier, qui s'élevaient à 1674 morts selon les données de l'ONU. Pourtant, Trump est resté concentré sur l'organisation d'une rencontre entre Poutine et Zelensky, arguant qu'un cessez-le-feu serait fragile sans un règlement politique plus large.

Les discussions ont également porté sur les garanties de sécurité pour l'Ukraine, mais elles n'ont pas abouti à des engagements concrets. Les dirigeants européens ont affirmé que tout accord de paix doit inclure la liberté de l'Ukraine de chercher à adhérer à l'OTAN et à l'Union européenne. L'absence de position unifiée sur les sanctions contre la Russie ou sur la fourniture d'armes à l'Ukraine a mis en lumière les désaccords persistants entre les deux rives de l'Atlantique. Trump préfère une action bilatérale à une coordination multilatérale.

Quatre conditions de paix conflictuelles

- Concessions territoriales contre souveraineté : Les exigences de Poutine, à savoir la reconnaissance du contrôle russe sur la péninsule criméenne, Donetsk, Lougansk, Zaporijjia et Kherson, restent inacceptables pour l'Ukraine. Tout accord imposant une concession territoriale légitimerait l'invasion et saperait l'ordre international.

- Garanties de sécurité : Alors que l'Ukraine cherche à obtenir une protection semblable à celle offerte par l'OTAN, la Russie la rejette. Les États-Unis et l'Europe n'ont pas encore défini d'alternative fiable à l'adhésion à l'OTAN, et les antécédents de la Russie en matière de violation des accords suscitent des doutes quant à leur respect.

- Dialogue direct : Une rencontre Poutine-Zelensky, proposée par Trump comme prochaine étape, présente des risques considérables pour Kiev. Sans conditions préalables, elle pourrait devenir une plateforme de propagande ou de coercition russe.

- Unité des alliés occidentaux : La persistance des divergences entre Washington et ses alliés européens, et la préférence de Trump pour l'action unilatérale en raison de son scepticisme envers l'OTAN, contrastent avec l'accent mis par l'UE sur le multilatéralisme et la pression par les sanctions. Cette absence de cohésion encourage Poutine à exploiter les divisions.

Le coût de l'échec diplomatique

L'échec de ces deux sommets à stimuler un processus de paix crédible entraînera des conséquences hors du périmètre de l’Ukraine :

- Crise humanitaire prolongée : Les pertes civiles ont atteint leur niveau le plus élevé depuis mai 2022 en raison des attaques de drones et de missiles à longue portée russes. La poursuite des attaques signifie davantage de victimes et la destruction des infrastructures.

- Instabilité de la sécurité européenne : Le conflit draine les ressources militaires et alimente les divisions politiques au sein de l'OTAN. Des pays comme la Pologne et les États baltes font face à des risques croissants provenant des ambitions expansionnistes de la Russie.

- Changements géopolitiques mondiaux : La réintégration de Poutine encourage d'autres puissances « révisionnistes », en particulier la Chine et la Corée du Nord, qui observent les points faibles de la détermination occidentale.

- Érosion de la crédibilité des États-Unis : L'ambiguïté de la position de Trump concernant Poutine et la Russie, et ses hésitations, sapent la confiance dans le leadership américain.

- Risques nucléaires : Le retrait de la Russie du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) et ses tests de missiles capables de transporter des armes nucléaires indiquent une possibilité d'escalade.

Le Moyen-Orient : Un conflit interconnecté

Les guerres en Ukraine et à Gaza révèlent un modèle « d'impérialisme » du XXIe siècle et une remise en question des normes géopolitiques. Toutes deux impliquent des conflits régionaux par procuration et de graves crises humanitaires. L'engagement simultané de l'administration Trump, dans les deux guerres, pratique une stratégie visant à isoler l'Iran en affaiblissant ses alliés, comme le « Hezbollah » au Liban, et à séparer Moscou de Téhéran par des initiatives diplomatiques.

L'attention américaine portée sur Gaza a détourné l'attention et les ressources loin de l'Ukraine, tandis que la Russie a profité de son alliance avec l'Iran en recevant des drones et des missiles pour poursuivre sa campagne en Ukraine. Affaiblir les relais de l'Iran au Moyen-Orient pourrait créer des gains temporaires pour Israël, mais cela ne donne aucun impact pour régler la question palestinienne et établir la stabilité régionale.

Solution ou mirage ?

Les sommets d'Anchorage et de Washington n'ont pas encore réalisé de percée claire, mais ont plutôt révélé une absence de rencontre des objectifs : la Russie cherche la victoire par la diplomatie ou la force, l'Ukraine se bat pour sa survie, et l'Occident tente de surmonter ses dissensions internes pour apporter son soutien.

Dans le même temps, la carte du Moyen-Orient est remodelée par les manœuvres de puissance entourant l'Ukraine. Les États-Unis tentent d'exercer pression et diplomatie sur les deux théâtres simultanément. Cependant, la persistance de la violence, la fragilité de tout cessez-le-feu et les intérêts stratégiques concurrents signifient qu'une paix stable reste hors de portée.

Pourtant, la logique veut qu'une solution finisse par arriver :

- La Russie n'est plus à l'aise. Ses pertes humaines et matérielles sont lourdes et son économie est mise à rude épreuve.

- L'Ukraine est incapable de continuer sans soutien occidental et incapable de compenser ses pertes militaires.

- L'Europe ne peut continuer à saigner ses ressources économiques, financières et militaires sans perspective claire.

- Les États-Unis poursuivent des objectifs stratégiques plus larges que l'Ukraine, et la poursuite de la guerre entrave leur réalisation.