Nous publions ici le chapitre 10 de l'ouvrage « Liban : entre fédéralisme du peuple et fédéralisme des dirigeants », du Dr Nimer Freiha, ancien président du Centre pour la recherche et le développement en éducation (Dar Saer Al-Mashreq, 2023). Ce chapitre se concentre sur le Liban et sa version de la démocratie.

A- Séparation des pouvoirs

La séparation des pouvoirs est un indicateur de transparence et d'ordre du gouvernement. Cette séparation est clairement énoncée dans les textes d'un système démocratique où les pouvoirs sont intégrés et ne se chevauchent pas. Autrement dit, les responsables politiques n'ont pas le droit d'interférer dans les affaires du pouvoir judiciaire ni d'exiger la mise en œuvre d'une demande. Les juges n'ont pas non plus le droit d'interférer dans le travail du législateur, et le pouvoir exécutif n'a pas le droit de dominer les pouvoirs judiciaire et législatif. C'est ce qu'on appelle en anglais le « checks and balances ».

Dans un système non démocratique, les pouvoirs se chevauchent, et le Liban offre un exemple de cette situation, malgré le fait que la Constitution stipule la séparation des pouvoirs.

Pourquoi ?

Cela réside dans la culture politique, définie comme la manière dont l'autorité dirigeante applique la Constitution et les lois, ses méthodes de relations avec les institutions et la façon dont ses membres interagissent entre eux et avec les citoyens. Par exemple, lorsqu'un représentant se rend auprès d'une institution gouvernementale pour intervenir au nom d'un de ses partisans qui enfreint la loi et prend des mesures pour faire annuler les accusations portées contre lui ou toute infraction qu'il a commise, il agit en adversaire du pouvoir législatif, s'ingérant dans les affaires du pouvoir judiciaire et l'empêchant d'appliquer la loi. Si cela se produisait dans un pays qui respecte véritablement la séparation des pouvoirs, l'ingérence du représentant entraînerait sa destitution. Parallèlement, au Liban, les enfants du tyran sont acteurs d'évasion fiscale chaque fois qu'il contribue à éliminer les violations et à retenir des revenus dus aux comptes des institutions de l'État.

Nous avons fourni un exemple simple pour illustrer comment un représentant d'une autorité s'ingère dans les affaires d'une autre. De plus, nos représentants et ministres se considèrent au-dessus des lois et considèrent la simple comparution devant un juge, même en tant que témoin, comme une insulte personnelle et une « diminution » de leur autorité ! Ministres et représentants l'ont prouvé, notamment après l'explosion du port en 2020. Lorsqu'un système politique accepte cette pratique, il ne peut être classé que parmi les anciens systèmes personnalistes féodaux qui subsistent dans les pays sous-développés, au-delà des textes constitutionnels, qui ne sont que des mots d'ordre.

Les systèmes politiques modernes séparent effectivement les pouvoirs, tant dans le texte que dans la pratique. Ce n'est pas le cas au Liban, où le législateur occupe un poste au sein du pouvoir exécutif en tant que ministre, cumulant ainsi les deux pouvoirs. De plus, le pouvoir judiciaire est sous le contrôle des pouvoirs législatif et exécutif, soumis aux caprices de ses membres. Les pays développés ont éliminé ces pratiques. Si nous comparons ces deux systèmes : l’un qui pratique la séparation des pouvoirs et l’autre qui prétend faussement le faire, nous voyons une différence significative entre ceux qui se considèrent comme maîtres du destin du peuple et ceux qui se considèrent comme responsables d’une institution qui protège les droits du peuple.

B- Pratiquer la démocratie

La Constitution libanaise stipule que le système de gouvernement du Liban est « démocratique ». « Le Liban est une république parlementaire démocratique… » (article C du Préambule de la Constitution) et « Le peuple est la source du pouvoir et possède la souveraineté, qu'il exerce par le biais des institutions constitutionnelles » (article D du Préambule de la Constitution). La classe dirigeante l'affirme également dans ses discours et ses interviews, mais elle n'applique pas les autres dispositions constitutionnelles qui rendent ces deux articles efficaces et influents dans la vie politique et la prise de décision.

Pour rappel, le terme « démocratie » est grec et signifie « pouvoir du peuple », ce qui signifie que le pouvoir est entre les mains du peuple et s'exerce par l'intermédiaire de ceux qu'il élise comme représentants au Parlement et dans les autres institutions de l'État. Par conséquent, le rôle de ceux qu'il élit est de faire entendre sa voix et d'atteindre ses objectifs lors du processus décisionnel, et non de le diriger et de le réduire à de petits sujets serviles. La démocratie repose sur trois principes fondamentaux : l'égalité, la liberté et la justice. Lorsqu'un de ces principes est violé, la démocratie n'est plus du tout démocratique. Au Liban, le concept de démocratie a été confondu avec un autre, celui d'« accord ou d'entente », devenant ainsi la « démocratie consensuelle ». Sur quoi les représentants du peuple libanais s'accordent-ils ? Sur la répartition des postes et des ressources financières ? Ou sur l'élimination d'un ou plusieurs principes démocratiques, comme la pratique d'une moitié de justice, un quart de liberté et aucune égalité ? Ou bien cette démocratie consensuelle découle-t-elle du proverbe « L'égalité dans l'injustice est la règle de la société » ? Quel est le rapport entre notre démocratie et la véritable démocratie, où le peuple est le décideur, capable de demander des comptes à tout fonctionnaire, de le révoquer et de l'emprisonner s'il commet un crime ? Notre histoire politique, depuis l'indépendance jusqu'à nos jours, n'a jamais vu un coupable être poursuivi ou puni. Alors, comment pouvons-nous défendre une telle démocratie de pacotille ? La chercheuse américaine Lily Mio, qui s'est rendue au Liban et a mené une enquête de terrain au début des années 1970 sur les événements de 1958, a conclu que le système de gouvernement libanais est une démocratie confessionnelle, car les confessions se partagent pacifiquement les postes et les quotas en temps de paix et se font concurrence en temps de crise et de guerre. Si la démocratie libanaise était véritablement démocratique, cette chercheuse étrangère (neutre) ne l'aurait pas qualifiée de confessionnelle, car un tel concept n'existe pas en science politique. Malgré cela, combiner confessionnalisme et démocratie ne produit aucun résultat acceptable pour ces deux éléments, et la longue expérience libanaise en est la meilleure preuve.

Nous revendiquons donc ce que nous n'avons pas et ce que nous ne vivons pas, car la démocratie est aussi un mode de vie dans le monde politique, une manière d'exercer les droits et les devoirs, le rôle de chaque fonctionnaire au sein du gouvernement (les trois pouvoirs) et l'application des principes démocratiques au peuple et par le peuple. C'est peut-être ce qui manque à la plupart des Libanais dans leur compréhension de la démocratie et de sa pratique. Le citoyen doit vivre en démocratie, et les élus doivent veiller à lui en fournir les éléments constitutifs. Sinon, cette expression devrait disparaître de notre vocabulaire politique.

Le « leadership » et sa notion de l'autorité

Au Liban, le leadership ne reconnaît implicitement aucune autorité, qu'elle soit démocratique ou non, mais la considère comme étant au service de ce leadership. Cette conviction découle de la vision que le dirigeant a de la personne qui occupe le poste, et non de l'institution elle-même. Sa vision de la personne en position d'autorité repose sur l'hypothèse que toute autre personne est issue d'un milieu social inférieur au sien, ou que c'est lui qui l'a nommée à ce poste, et qu'elle doit donc lui obéir ou, du moins, ne pas oser refuser ses demandes.

Lorsque le principe de séparation des pouvoirs est violé, il est inutile d'en énumérer les conséquences sur le fonctionnement des institutions censées fonctionner dans un cadre démocratique, tout comme il l'est pour ce dirigeant d'être jugé devant un tribunal militaire pour avoir perdu une bataille majeure. Interrogé sur cette défaite, il a répondu : « Plusieurs raisons l'ont motivée, la première étant l'épuisement des munitions.» Avant qu'il puisse dire « la seconde », le juge l'a interrompu, car cette première raison suffisait à expliquer la défaite. Il n'y a aucun mal à revenir à la démocratie et à la mettre en œuvre, selon Robert Dahl, la plus grande autorité intellectuelle du XXe siècle, philosophe politique américain. Il estime que deux types de systèmes politiques ont historiquement instauré la démocratie : la cité-État antique et l'État-nation moderne. La première était une démocratie directe, tandis que la seconde est une démocratie représentative (Dahl, 1982, p. 4 et 9). Nous n'appartenons à aucun de ces deux types. Quoi que disent les membres de l'establishment politique sur la démocratie au Liban, leurs propos relèvent de fanfaronnades rhétoriques destinées à embellir l'image du déclin du système existant. La situation actuelle au Liban ne témoigne en rien de l'existence de la démocratie en tant que système et pratique, ni en tant que peuple et dirigeants.

C- La réalité telle que vécue par le peuple

Nous, Libanais, vivons dans un cercle vicieux depuis la fondation de cette nation. Cependant, nous refusons une solution complète et globale à notre situation critique, qui nous surprend constamment tous les vingt ou trente ans.

Nos pères et grands-pères ont reproduit notre génération et celles qui nous ont précédés comme si nous étions limités en connaissances, en compréhension et en vision. Cela a entraîné de nombreuses tragédies, chaque génération adoptant les héritages de la génération précédente, notamment l'improvisation, l'irresponsabilité et la haine. Nombreux sont ceux qui ont cherché à piéger ceux qu'ils considéraient comme des ennemis afin de se venger au moment opportun, même s'ils s'engagent à les aider, étrangers au pays et à la société. Ceci prouve clairement que nos générations ont stagné dans leur histoire sans changer significativement leur mentalité et leur façon de penser. Les réalisations intellectuelles et politiques d'un peuple comme le nôtre sont sujettes à caution, même des décennies plus tard. Il arrive qu'un pays émerge, grandisse et se développe en un demi-siècle, comme Singapour. Comment pouvons-nous, des milliers d'années plus tard, vivre encore au Moyen Âge, avec notre mentalité et nos convictions, à la fois liées les unes aux autres en tant qu'individus et à notre pays comme géographie unificatrice pour nous et ceux qui nous gouvernent ?

Appliquons-nous ce que Mark Twain a dit un jour : « Tout le monde parle de politique, mais personne ne la comprend ?»

Vivons-nous encore à l'époque de Twain, où nous parlons de politique et adoptons des positions extrêmes basées sur elle, tout en n'en comprenant que la surface et en la pratiquant mal ?

Voulons-nous devenir politiquement « civilisés » comme les autres peuples des sociétés avancées, ou préférons-nous rester paralysés dans notre volonté, limités dans notre pensée, notre vision et notre ambition, abandonnant notre droit de décision et notre souveraineté à des dirigeants que nous avons désignés comme des dieux pour nous gouverner et pour l'avenir de nos générations ?

Est-il sain que le rôle du peuple passe d'une position active à une position passive, surtout lorsque l'action va à l'encontre des intérêts de la société dans son ensemble ?

Ces questions ne relèvent pas seulement d'une opinion personnelle ; Ils suggèrent une conclusion sur ce qui s'est passé sur une période allant de l'occupation ottomane à nos jours. Si nous avions surmonté cette situation, nous serions aujourd'hui dotés d'un savoir politique étendu et de capacités d'analyse intellectuelle avancées, nous permettant de découvrir la vérité sur les questions, de les aborder et de formuler des positions cohérentes avec la transparence à laquelle nous aspirons dans la pratique politique de notre pays. Par conséquent, nous aurions évité nombre des crises politiques que nous traversons, non pas à cause de lois défectueuses, mais à cause de notre non application délibérée. Il existe également une réalité douloureuse dans le paysage politique, qui résulte du langage érudit de dirigeants aux connaissances et à l'érudition inégalées, mais qui obéissent à leurs diktats et se consacrent à les défendre en exploitant leurs capacités intellectuelles et leur énergie scientifique. Qu'est-ce qui pousse ce groupe à la soumission s'il a des intérêts personnels étroits qu'il cherche à satisfaire en rejoignant un leader ou un parti ?